dsh-writing-discipline

给 DeepSeek Harness（DSH）的写作纪律闸门：把「防御性写作」从输出里剃掉，同时锁住事实层不许被动。

零网络、零 LLM、纯本地正则 + 统计。五个工具，全部确定性：同样的输入永远给同样的输出，可进 CI、可写进 pre-commit。

输入：作为一个AI助手，我无法保证该结论的准确性。请注意，生产环境操作存在风险。本内容仅供参考。

输出：写作纪律检查：发现 6 处问题（ERROR 5 / WARN 1 / INFO 0）
🔴 [ERROR · defensive · CUT] 能力自贬（自我指认） @ L1
    「作为一个AI助手」  …作为一个AI助手，我无法保证该结论的准确性。…
    → 删掉自我指认，直接从结论开始。

为什么需要它

模型写东西时会为不被指责而写，不是为把事交付而写。表现是五类固定动作：

病灶	典型形态	代价
免责	「仅供参考」「不构成任何建议」	交付物变成半成品，责任推回读者
能力自贬	「作为一个 AI」「能力有限」「如有疏漏」	占篇幅，零信息
说教劝退	「请注意」「务必确保」「建议谨慎」	用姿态替代参数
无意义对冲	「可能或许大概」「一定程度上」	主张被稀释到无法据此决策
过程旁白	「首先我需要了解…」「接下来我将」	纯噪音

这些不是风格偏好问题：它们让读者无法行动。而清理它们的最大风险不是删不干净，是顺手把真事实一起删了——数字、引用、否定、适用边界、主张强度。所以本项目做两件事，缺一不可：

wd_scan / wd_rewrite：找出并清掉防御性噪音；
wd_conservation：对比改写前后，证明事实层一个字都没动。

只做第 1 件是排版工具，只做第 2 件是审计工具。两个一起才是「能放心自动跑」的闸门。

安装

方式 A：本地 link（开发/自用）

dsh plugin --profile desktop add link:C:/path/to/dsh-writing-discipline

方式 B：从 GitHub 装

dsh plugin --profile desktop add github:oobitoooo/dsh-writing-discipline

装完重启 DSH（或等插件热加载），wd_* 五个工具即出现在工具表里。

兼容性：只用到 ctx.tools.register + defineTool，DSH 0.1.x 与 0.2.x 均可。没有 postinstall 脚本、不写磁盘、不改配置。

五个工具

`wd_scan` — 扫描

{ "text": "……", "profile": "chat", "severityMin": "warn", "maxWarn": 3, "verbose": true }
// 或 { "filePath": "docs/report.md" }

返回 ERROR / WARN / INFO 计数、逐条命中（ruleId / 行号 / 段落 / 命中原文 / 语义片段 / 建议动作）、以及文本指标（平均句长、对冲密度、破折号密度）。

profile 影响判定严格度：

profile	行为
`chat`（默认常见）	hedge 记 WARN，说教/免责记 ERROR
`report` / `readme` / `email`	同上，元评论残留加重
`academic`	hedge 全部降级为 INFO——学术 hedging 是 ICMJE 认可的正当表达，不该判失败
`review`	「as requested」「按要求」类过程残留不报

`wd_rules` — 规则速查

列出 24 条规则 + 3 条密度规则在指定 profile 下的实际严重度。写作前扫一眼，比写完再改便宜。

`wd_rewrite` — 确定性改写

只做三件有把握的事：

剥离引子：好的， / 请注意， / 需要注意的是， / 温馨提示：
压缩堆叠：可能或许 → 可能；may potentially → may
删纯防御句：整句只承担免责/客套功能

硬约束：含数字、引用、图表编号、链接的句子永不删除。 返回改写后文本 + 逐条变更记录 + 改后复扫。

它不生成新句子。语义级改写仍要人来做——但这一遍能便宜地砍掉大半噪音。

`wd_conservation` — 守恒锁

{ "original": 原文, "revised": 改后文本 }   // 或 originalPath / revisedPath

检查四类事实漂移：

检查	级别	说明
数字 / 单位 / 百分比 / p 值 / n=	`INVARIANT`	丢失即 HIGH，必须回滚
引用键 / 图表编号 / DOI / URL	`INVARIANT`	同上
主张强度上调	`VIOLATION`	`可能→导致`、`associated→caused`、`suggests→proves`
段落否定漂移	`INVARIANT`	相似度 ≥40% 的段落里 `不/未/never` 数量变了
适用边界词消失	`CANDIDATE`	`仅/限于/only/within` 被删——人工确认

INVARIANT / VIOLATION 出现即 ok: false，CI 直接红。

`wd_stats` — 指标

字符 / 中文词数 / 英文词数 / 段落 / 句数 / 平均句长 / 对冲密度（每千语言单位）/ 破折号密度。改写前后各跑一次，数字会说话。

命令行（CI / pre-commit）

插件不只在对话里能用，也带一个独立 CLI——装了包就有 wd-lint：

wd-lint README.md docs/DESIGN.md      # 多文件
cat x.md | wd-lint -                  # stdin
wd-lint -t "本内容仅供参考。"           # 直接测一段
wd-lint -m 3 src/                     # WARN 预算 3
wd-lint --json x.md                   # JSON，给 CI 解析
wd-lint --fix x.md                    # 就地改写（原文件存 .bak）
wd-lint --diff before.md after.md     # 守恒锁：两版事实是否漂移

退出码：0 通过／ 1 有 ERROR 或超出 WARN 预算／ 2 用法或 IO 错误。

WARN 预算是给存量项目用的：一开始必然一堆 WARN，直接卡死没人会开。先清到 ERROR=0，再把预算从 20 一周周压到 0——wd-lint -m 3 就是「这周最多容忍 3 个 WARN」。

pre-commit 示例：

- repo: local
  hooks:
    - id: writing-discipline
      name: writing discipline
      entry: wd-lint -m 0
      language: node
      types: [markdown, text]

判定分级

级别	含义	CI 策略
`ERROR`	防御性写作，删掉不损失信息	必须为 0
`WARN`	可疑：软对冲、绝对化、套话	设阈值，看趋势
`INFO`	学术语境下的正当 hedging	不计入失败

每条命中都带 action：

CUT — 整句删
TIGHTEN — 压缩（保留信息，去掉保险层）
REFRAME — 改写成事实句（条件 → 后果）
REVIEW — 需要人判，别自动删

REVIEW 存在的理由：不是X而是Y 用一次是强调，用三次是套路；我们认为 有时是弱的正当解释。工具只负责把它标出来，删不删由你定。

规则表（25 条 + 3 条密度）

组	规则
防御性	能力自贬、拒绝式措辞、道歉、自我评价、免责类、防御性声明、推责专业人士、合规姿态
元评论	社交尾巴、开场白、过程旁白、反问请示、修改过程残留
对冲	中文信使词、英文信使词、模糊程度词、限定词堆叠（ERROR）
文体	绝对化、填充开头、中文套话、英文套话、不是X而是Y、元评论开场白、铺垫式开头
密度	段落软对冲 ≥3 处且 0 处量化数据 → ERROR、破折号 >6‰、超长句（中 >55 字 / 英 >34 词）

密度规则是这套工具和普通禁词表的关键差别：单个 可能 不是问题，一段里三个 可能 且一个数字都没有才是问题。

接 CI

- name: writing discipline
  run: node -e "import('./lib/rules.js').then(m=>{const r=m.scan(require('fs').readFileSync('dist/README.md','utf8'),{profile:'readme'});if(!r.ok){console.error(m.formatReport(r));process.exit(1)}})"

或直接调工具函数（scan / rewrite / conservation / stats 都是纯函数，不依赖 DSH 运行时）：

import { scan, conservation } from 'dsh-writing-discipline/rules'

const r = scan(text, { profile: 'report' })
if (!r.ok) throw new Error(`防御性写作 ${r.counts.error} 处`)

const c = conservation(before, after)
if (!c.ok) throw new Error('改写破坏了事实层：' + c.items.filter(i => i.severity === 'error').map(i => i.message).join('; '))

已知边界

中文规则偏严格：可能 在技术文本里常是真的不确定，不是防御。用 profile=academic 或 severityMin=warn 过滤。
不改写语义：wd_rewrite 只删不造。它给不出「把这句话改成事实句」的替代文本——那需要判断，判断要人做。
守恒锁是启发式：数字比对按字面 token，840 ms 与 840ms 会被视为不同；主张强度靠成对词表，覆盖不到所有动词。它是安全带，不是刹车。
不处理 .docx/.pdf：纯文本进，纯文本出。Office 文档请先用对应 skill 抽取。

致谢

这个插件的判定模型站在两个人的肩膀上，完整说明见 docs/CREDITS.md：

@xmutfyh — dsh-plugin-writing-guard（MIT）：设计原型。规则分层、密度门控、「可能承担正当功能，勿自动删」的 candidate 判定、按文档类型调严格度、改写不许改科学事实——这几条都是从它那里看清的。没有复制任何代码，规则与实现全部独立编写；我在本机装过它做过行为对照。
anti-defensive-writing skill（本工作区，2026-11-05）：本项目的前身形态。前后对照表、--max-warn、可执行入口、交付前自检清单四项直接演化成了 EXAMPLES / maxWarn / wd-lint / CHECKLIST。

开发

npm test      # 17 个用例，纯 node:assert，无依赖
npm run check # node --check 两个入口文件

规则都在 lib/rules.js 的 RULES 数组里，加一条就是加一个对象：id / label / kind / severity / action / patterns / advice / demoteIn。提交前跑测试，test/smoke.mjs 会校验「所有正则都能编译」和「ruleId 不重复」。

许可

MIT。规则表欢迎 PR——尤其欢迎误报：贴一段被误判的文本，比贴十条新规则有用。

dsh-writing-discipline

给 DeepSeek Harness（DSH）的写作纪律闸门：把「防御性写作」从输出里剃掉，同时锁住事实层不许被动。

零网络、零 LLM、纯本地正则 + 统计。五个工具，全部确定性：同样的输入永远给同样的输出，可进 CI、可写进 pre-commit。

输入：作为一个AI助手，我无法保证该结论的准确性。请注意，生产环境操作存在风险。本内容仅供参考。

输出：写作纪律检查：发现 6 处问题（ERROR 5 / WARN 1 / INFO 0）
🔴 [ERROR · defensive · CUT] 能力自贬（自我指认） @ L1
    「作为一个AI助手」  …作为一个AI助手，我无法保证该结论的准确性。…
    → 删掉自我指认，直接从结论开始。

为什么需要它

模型写东西时会为不被指责而写，不是为把事交付而写。表现是五类固定动作：

病灶	典型形态	代价
免责	「仅供参考」「不构成任何建议」	交付物变成半成品，责任推回读者
能力自贬	「作为一个 AI」「能力有限」「如有疏漏」	占篇幅，零信息
说教劝退	「请注意」「务必确保」「建议谨慎」	用姿态替代参数
无意义对冲	「可能或许大概」「一定程度上」	主张被稀释到无法据此决策
过程旁白	「首先我需要了解…」「接下来我将」	纯噪音

wd_scan / wd_rewrite：找出并清掉防御性噪音；
wd_conservation：对比改写前后，证明事实层一个字都没动。

只做第 1 件是排版工具，只做第 2 件是审计工具。两个一起才是「能放心自动跑」的闸门。

安装

方式 A：本地 link（开发/自用）

dsh plugin --profile desktop add link:C:/path/to/dsh-writing-discipline

方式 B：从 GitHub 装

dsh plugin --profile desktop add github:oobitoooo/dsh-writing-discipline

装完重启 DSH（或等插件热加载），wd_* 五个工具即出现在工具表里。

兼容性：只用到 ctx.tools.register + defineTool，DSH 0.1.x 与 0.2.x 均可。没有 postinstall 脚本、不写磁盘、不改配置。

五个工具

`wd_scan` — 扫描

{ "text": "……", "profile": "chat", "severityMin": "warn", "maxWarn": 3, "verbose": true }
// 或 { "filePath": "docs/report.md" }

返回 ERROR / WARN / INFO 计数、逐条命中（ruleId / 行号 / 段落 / 命中原文 / 语义片段 / 建议动作）、以及文本指标（平均句长、对冲密度、破折号密度）。

profile 影响判定严格度：

profile	行为
`chat`（默认常见）	hedge 记 WARN，说教/免责记 ERROR
`report` / `readme` / `email`	同上，元评论残留加重
`academic`	hedge 全部降级为 INFO——学术 hedging 是 ICMJE 认可的正当表达，不该判失败
`review`	「as requested」「按要求」类过程残留不报

`wd_rules` — 规则速查

列出 24 条规则 + 3 条密度规则在指定 profile 下的实际严重度。写作前扫一眼，比写完再改便宜。

`wd_rewrite` — 确定性改写

只做三件有把握的事：

剥离引子：好的， / 请注意， / 需要注意的是， / 温馨提示：
压缩堆叠：可能或许 → 可能；may potentially → may
删纯防御句：整句只承担免责/客套功能

硬约束：含数字、引用、图表编号、链接的句子永不删除。 返回改写后文本 + 逐条变更记录 + 改后复扫。

它不生成新句子。语义级改写仍要人来做——但这一遍能便宜地砍掉大半噪音。

`wd_conservation` — 守恒锁

{ "original": 原文, "revised": 改后文本 }   // 或 originalPath / revisedPath

检查四类事实漂移：

检查	级别	说明
数字 / 单位 / 百分比 / p 值 / n=	`INVARIANT`	丢失即 HIGH，必须回滚
引用键 / 图表编号 / DOI / URL	`INVARIANT`	同上
主张强度上调	`VIOLATION`	`可能→导致`、`associated→caused`、`suggests→proves`
段落否定漂移	`INVARIANT`	相似度 ≥40% 的段落里 `不/未/never` 数量变了
适用边界词消失	`CANDIDATE`	`仅/限于/only/within` 被删——人工确认

INVARIANT / VIOLATION 出现即 ok: false，CI 直接红。

`wd_stats` — 指标

字符 / 中文词数 / 英文词数 / 段落 / 句数 / 平均句长 / 对冲密度（每千语言单位）/ 破折号密度。改写前后各跑一次，数字会说话。

命令行（CI / pre-commit）

插件不只在对话里能用，也带一个独立 CLI——装了包就有 wd-lint：

wd-lint README.md docs/DESIGN.md      # 多文件
cat x.md | wd-lint -                  # stdin
wd-lint -t "本内容仅供参考。"           # 直接测一段
wd-lint -m 3 src/                     # WARN 预算 3
wd-lint --json x.md                   # JSON，给 CI 解析
wd-lint --fix x.md                    # 就地改写（原文件存 .bak）
wd-lint --diff before.md after.md     # 守恒锁：两版事实是否漂移

退出码：0 通过／ 1 有 ERROR 或超出 WARN 预算／ 2 用法或 IO 错误。

pre-commit 示例：

- repo: local
  hooks:
    - id: writing-discipline
      name: writing discipline
      entry: wd-lint -m 0
      language: node
      types: [markdown, text]

判定分级

级别	含义	CI 策略
`ERROR`	防御性写作，删掉不损失信息	必须为 0
`WARN`	可疑：软对冲、绝对化、套话	设阈值，看趋势
`INFO`	学术语境下的正当 hedging	不计入失败

每条命中都带 action：

CUT — 整句删
TIGHTEN — 压缩（保留信息，去掉保险层）
REFRAME — 改写成事实句（条件 → 后果）
REVIEW — 需要人判，别自动删

REVIEW 存在的理由：不是X而是Y 用一次是强调，用三次是套路；我们认为 有时是弱的正当解释。工具只负责把它标出来，删不删由你定。

规则表（25 条 + 3 条密度）

组	规则
防御性	能力自贬、拒绝式措辞、道歉、自我评价、免责类、防御性声明、推责专业人士、合规姿态
元评论	社交尾巴、开场白、过程旁白、反问请示、修改过程残留
对冲	中文信使词、英文信使词、模糊程度词、限定词堆叠（ERROR）
文体	绝对化、填充开头、中文套话、英文套话、不是X而是Y、元评论开场白、铺垫式开头
密度	段落软对冲 ≥3 处且 0 处量化数据 → ERROR、破折号 >6‰、超长句（中 >55 字 / 英 >34 词）

密度规则是这套工具和普通禁词表的关键差别：单个 可能 不是问题，一段里三个 可能 且一个数字都没有才是问题。

接 CI

- name: writing discipline
  run: node -e "import('./lib/rules.js').then(m=>{const r=m.scan(require('fs').readFileSync('dist/README.md','utf8'),{profile:'readme'});if(!r.ok){console.error(m.formatReport(r));process.exit(1)}})"

或直接调工具函数（scan / rewrite / conservation / stats 都是纯函数，不依赖 DSH 运行时）：

import { scan, conservation } from 'dsh-writing-discipline/rules'

const r = scan(text, { profile: 'report' })
if (!r.ok) throw new Error(`防御性写作 ${r.counts.error} 处`)

const c = conservation(before, after)
if (!c.ok) throw new Error('改写破坏了事实层：' + c.items.filter(i => i.severity === 'error').map(i => i.message).join('; '))

已知边界

中文规则偏严格：可能 在技术文本里常是真的不确定，不是防御。用 profile=academic 或 severityMin=warn 过滤。
不改写语义：wd_rewrite 只删不造。它给不出「把这句话改成事实句」的替代文本——那需要判断，判断要人做。
守恒锁是启发式：数字比对按字面 token，840 ms 与 840ms 会被视为不同；主张强度靠成对词表，覆盖不到所有动词。它是安全带，不是刹车。
不处理 .docx/.pdf：纯文本进，纯文本出。Office 文档请先用对应 skill 抽取。

致谢

这个插件的判定模型站在两个人的肩膀上，完整说明见 docs/CREDITS.md：

@xmutfyh — dsh-plugin-writing-guard（MIT）：设计原型。规则分层、密度门控、「可能承担正当功能，勿自动删」的 candidate 判定、按文档类型调严格度、改写不许改科学事实——这几条都是从它那里看清的。没有复制任何代码，规则与实现全部独立编写；我在本机装过它做过行为对照。
anti-defensive-writing skill（本工作区，2026-11-05）：本项目的前身形态。前后对照表、--max-warn、可执行入口、交付前自检清单四项直接演化成了 EXAMPLES / maxWarn / wd-lint / CHECKLIST。

开发

npm test      # 17 个用例，纯 node:assert，无依赖
npm run check # node --check 两个入口文件

许可

MIT。规则表欢迎 PR——尤其欢迎误报：贴一段被误判的文本，比贴十条新规则有用。

oobitoooo/dsh-writing-discipline

dsh-writing-discipline

为什么需要它

安装

方式 A：本地 link（开发/自用）

方式 B：从 GitHub 装

五个工具

wd_scan — 扫描

wd_rules — 规则速查

wd_rewrite — 确定性改写

wd_conservation — 守恒锁

wd_stats — 指标

命令行（CI / pre-commit）

判定分级

规则表（25 条 + 3 条密度）

接 CI

已知边界

致谢

开发

许可

Community comments

oobitoooo/dsh-writing-discipline

dsh-writing-discipline

为什么需要它

安装

方式 A：本地 link（开发/自用）

方式 B：从 GitHub 装

五个工具

wd_scan — 扫描

wd_rules — 规则速查

wd_rewrite — 确定性改写

wd_conservation — 守恒锁

wd_stats — 指标

命令行（CI / pre-commit）

判定分级

规则表（25 条 + 3 条密度）

接 CI

已知边界

致谢

开发

许可

Community comments

`wd_scan` — 扫描

`wd_rules` — 规则速查

`wd_rewrite` — 确定性改写

`wd_conservation` — 守恒锁

`wd_stats` — 指标

`wd_scan` — 扫描

`wd_rules` — 规则速查

`wd_rewrite` — 确定性改写

`wd_conservation` — 守恒锁

`wd_stats` — 指标